Analyse comparative fixe et dynamique

Numéro spécial : Analyse comparative
de l'utilisation des antimicrobiens
et  antimicrobiens dans l'environnement
Page 06 /

À quoi ressemble l’analyse comparative ?

Tel qu’illustré ci-dessus, certains pays, comme les Pays-Bas et le Danemark, ont mis en place un programme national d’analyse comparative ; toutefois, au Canada, ce type de programme n’existe pas. Cependant, des groupes de cliniques vétérinaires ou de producteurs, généralement au sein de la même industrie ou de la même région, pourraient créer leur propre analyse comparative de l’utilisation des antimicrobiens afin d’aider les participants à identifier ceux qui réussissent très bien à réduire l’UAM et ceux qui ont de la difficulté avec l’UAM et qui pourraient avoir besoin d’aide.

La première étape de l’analyse comparative consiste à mettre en place un système permettant de recueillir les données ci-dessus pour chaque ferme ou clinique vétérinaire participante du groupe. Plus la collecte et le calcul des données sont automatisés (par exemple, à l’aide d’un tableur, d’une application ou d’un autre programme), plus il sera facile d’analyser les données sur une base continue. Ensuite, les données de plusieurs fermes ou cliniques peuvent être rassemblées dans un tableau ou un graphique pour faciliter la comparaison. En général, les participants sont anonymisés aux fins de comparaison (par exemple, chaque participant reçoit un numéro ou une lettre unique) afin qu’aucun participant ne puisse être identifié, mais chaque participant connaît son propre identifiant afin de pouvoir se comparer aux autres.

Des seuils peuvent alors être fixés comme points de repère pour aider à identifier les fermes qui seraient de grands utilisateurs d’antimicrobiens. Il existe deux types d’approches pour fixer des repères¹² :

1. Analyse comparative fixe
- On parle d’analyse comparative fixe lorsque la valeur repère est fixée et ne change pas en fonction de la distribution de l’utilisation des antimicrobiens dans la population évaluée.
- À titre d’exemple, le choix de deux seuils conduirait à la création de trois zones :
  - Zone 1 : « Faible utilisation ». L’utilisation des antimicrobiens est inférieure au seuil plancher.
  - Zone 2 : « Utilisation modérée ». L’utilisation d’antimicrobiens se situe entre le seuil plancher et le seuil plafond.
  - Zone 3 : « Utilisation élevée ». L’utilisation d’antimicrobiens est supérieure au seuil plafond.
- L’approche fixe est la moins complexe et se concentre sur l’identification des plus gros utilisateurs en premier lieu. À terme, tous les participants réduiraient idéalement leur UAM afin que tout le monde se retrouve dans la catégorie des » faibles utilisateurs « .
2. Analyse comparative dynamique
- On parle d’analyse comparative dynamique lorsque le seuil d’analyse dépend de la distribution de l’utilisation des antimicrobiens au sein de la population évaluée.
- Par exemple, les 25 % de participants ayant l’utilisation la plus élevée seraient considérés comme le groupe de « grands utilisateurs », quelle que soit la quantité absolue d’UAM sur ces fermes. Même si tous les participants abaissent leur UAM totale, il y aura toujours un groupe d’utilisation élevée, modérée et faible en fonction de la comparaison avec les autres participants.
- Bien que l’analyse comparative dynamique soit plus complexe, elle permet une amélioration continue de l’ensemble du groupe et s’adapte aux changements d’année en année du niveau d’utilisation des antimicrobiens.
- Vous trouverez ci-dessous un exemple d’analyse comparative dynamique : ceux qui dépassent le 75e percentile d’utilisation d’antimicrobiens se trouvent dans la zone rouge, ceux qui se situent entre la médiane et le 75e percentile sont dans la zone jaune et enfin, ceux qui se situent en dessous de la médiane d’utilisation d’antimicrobiens sont dans la zone verte. En outre, le rapport d’analyse comparative met en évidence la ferme pour laquelle le rapport a été créé (représentée par la ferme 7 dans cette figure) :
- Au-delà de l’approche la plus simple consistant à évaluer l’utilisation totale d’antimicrobiens, ces données peuvent être décomposées en différentes catégories d’antimicrobiens selon leur importance pour la médecine humaine.

Bien que ces rapports comparatifs puissent à eux seuls encourager un changement de comportement, surtout pour les producteurs motivés, des interventions supplémentaires permettent de maximiser leur succès. Ces interventions pourraient inclure :

Des rencontres individuelles avec un vétérinaire pour élaborer un plan d’action visant à réduire l’utilisation des antimicrobiens.
L’application de changements de gestion pour réduire l’incidence des maladies.
Avoir des visites supplémentaires du vétérinaire ou d’autres conseillers.

En outre, un groupe de producteurs pourrait être créé afin de se réunir régulièrement et travailler en collaboration pour discuter de la façon de réduire l’utilisation des antimicrobiens tout en utilisant leurs rapports comparatifs. Cette façon de faire a mené à des changements positifs dans la gestion de l’exploitation et a favorisé l’apprentissage par les pairs pour aider les producteurs à s’adapter et à développer des pratiques responsables d’utilisation des antimicrobiens pour les maladies infectieuses¹³ et l’utilisation des antimicrobiens¹⁴.

Messages à retenir

L’analyse comparative représente un domaine qui pourrait être utilisé pour favoriser le changement à la ferme à l’égard de l’utilisation des antimicrobiens. La clé de l’analyse comparative est d’abord d’établir un suivi fiable de l’utilisation des antimicrobiens, puis de convertir ces données en une mesure normalisée, comme des doses thérapeutiques quotidiennes ou des doses thérapeutiques totales, pour comparer l’utilisation des antimicrobiens entre les participants. La combinaison de l’analyse comparative et d’une intervention de suivi peut s’avérer la meilleure façon de susciter le changement.

Prochaine page | Section 2A | Les antimicrobiens et l’environnement

Références

Ettorchi, T.A., M. Levif, et P. Michel. 2021. Benchmarking: A method for continuous quality improvement in health. Health Policy. 7:101-119.
Willmington, C., P. Belardi, A.M. Murante, et M. Vainieri. 2022. The contribution of benchmarking to quality improvement in healthcare. A systematic literature review. BMC Health Services Research.
Koketsu, Y., Y. Sasaki, H. Ichikawa, et M. Kaneko. 2010. Benchmarking in animal agriculture: Concepts and applications.
Speksnijder, D.C., D.J. Mevius, C.J.M. Bruschke, et J.A. Wagenaar. 2015. Reduction of veterinary antimicrobial use in the Netherlands. The Dutch Success Model. Zoonoses and Public Health. 62:79-87.
Bos, M.E.H., D.J. MEvius, J.A. Wagenaar, I.M. van Geijlswijk, J.W. Mouton, et D.J.J. Heederik. 2015. Antimicrobial prescription patterns of veterinarians: introduction of a benchmarking approach. J Antimicro Chemotherapy. 70:2423-2425.
Antunes, A.C.L., et V.F. Jensen. 2020. Close to a decade of decrease in antimicrobial usage in Danish pig production: Evaluating the effect of the yellow card scheme. Frontiers in Veterinary Science.
Belay, D.G., et J.D. Jensen. 2022. Quantitative input restriction and farmers’ economic performance: Evidence from Denmark’s yellow card initiative on antibiotics. J Agriculture Economics/ 73:155-171.
Mills, H.L., A. Turner, L. Morgans, J. Massey, H. Schubert, G. Rees, D. Barrett, A. Dowsey, et K.K. Reyher. 2018. Evaluation of metrics for benchmarking antimicrobial use in the UK dairy industry. Vet Record. 182: 379-379.
Bosman, A.L., D. Loest, C.A. Carson, A. Agunos, L. Collineau, et D.F. Léger. 2019. Developing Canadian defined daily doses for animals: a metric to quantify antimicrobial use. Front Vet Sci. 6:220.
Lardé, H., S. Dufour, M. Archambault, D. Léger, D. Loest, J-P. Roy, et D. Francoz. 2020. Assignment of Canadian defined daily disease and Canadian defined course doses for quantification of antimicrobial usage in cattle. Front Vet Sci.
Lardé, H., D. Francoz, J-P. Roy, J. Massé, M. Archamault, M-E. Paradia, et S. Dufour. 2021. Comparison of quantification methods to estimate farm-level usage of antimicrobials other than in medicated feed in dairy farms from Québec, Canada. Microorganisms
Sanders, P. et coll. 2020. Monitoring of farm-level antimicrobial use to guide stewardship: Overview of existing systems and analysis of key components and processes. Frontiers in Veterinary Science
Roche, S.M., M. Von Massow, D. Renaud, D.A. Shock, A. Jones-Bitton, et D.F. Kelton. 2020. Cost-benefit of implementing a participatory extension model for improving on-farm adoption of Johne’s disease control recommendations. J Dairy Sci. 103:451-472.
Morgans, L.C., et coll. 2021. A participatory, farmer-led approach to changing practices around antimicrobial use on UK farms. J Dairy Sci. 104:2212-2230.

Médicaments pour le bétail

Les règlements sur l’utilisation des antimicrobiens et l’accès à ces produits

L’antibiogouvernance

L’antibiogouvernance dans l’industrie ontarienne du bœuf

L’antibiogouvernance dans l’industrie ontarienne du veau

L’antibiogouvernance dans l’industrie laitière ontarienne

L’antibiogouvernance dans l’industrie ontarienne de l’aquaculture

À quoi ressemble l’analyse comparative ?

1. Analyse comparative fixe

2. Analyse comparative dynamique

Messages à retenir

Références